Intressant med kommentarer som hovsamt följer vad medier i USA påstår om Trump och vad han sagt om sina politiska motståndare men "glömmer" att 90 procent av nyhetsmedier over there uttryckt sitt fulla hat mot Trump och kallar och har kallat honom för både Hitler och Mussolini och ett hot mot demokratin. I själva verket kanske det är tvärtom.
Kan hålla med om att Trump borde haft förstärkt Secret Service skydd sedan tidigare eftersom han är den han är. Men i övrigt vet jag ärligt talat inte vad Harris eller Demokraterna borde göra annorlunda. Efter skotten i Butler gick Biden ut i ett tal till nationen och vädjade om att USA behövde "lower the temperature in our politics". Något som även Trump öppnade upp för. Sen tog det i 20 minuter i talet på konventet i Milwaukee innan det började talas om "stealed elections" och "Crazy Nancy Pelosi" igen. Kamala Harris mantra genom hela valrörelsen har varit att hon vill vara "a president for all Americans", och oavsett vad man tycker eller tror om detta, så har Trump aldrig varit i närheten att komma med ett liknande budskap. Istället står han så gott som alltid på en scen och pratar om "Comrade Kamala" och hur hon är "the worst vice-president in the history of our nation".
Det här betyder inte att Harris alltid säger saker som det är, ingen politiker eller människa för den delen gör det. Men på varje osanning som Harris säger offentligt så kanske det går hundra osanningar från Trump. Hela anledningen till att fact checking har blivit en så pass stor grej (vilket moderatorerna i debatten förra veckan fick kritik för) är enbart Trump. Det samma gäller även frågan om demokratin. Finns det personer som associerar sig med Demokraterna som vill se en avskaffad demokrati och nedmonterade instutioner? Antagligen, men dem är väldigt få och har inga ledande positioner. Finns det personer som associerar sig med Republikanerna som vill se en avskaffad demokrati och nedmonterade instutioner? Så gott som alla.
Trump tillsammans med RFK Jr och Tulsi Gabbard kallar sig ju för The Uniparty och erbjuder ett blocköverskridande iaf. Tror ingen president kan vara 'för alla', det är ett sätt att 'ljuga' att påstå det. Hon har ingen stark vision som hon förmedlar, vad har hon ens för politik? Lätt att vara 'för alla' om man inte för någon särskild politik eller vision.
Trumps uttalanden om personer är väldigt kategoriska men jag tror inte de alltid är grundlösa. Men han förklarar dem sällan tyvärr. Man får göra sina egna efterforskningar. Att media både i Sverige och USA 'säljer in' Kamala det kan väl inte undgå någon?
Men du kan inte komma och påstå att RFK Jr. och Tulsi Gabbards stöd till Trump är ett bevis på att Trump håller på att bli en blocköverskridande och förenande figur. De har båda haft en relativt anonym tillvaro i Demokraterna och inte haft några ledande positioner inom partiet. Sen vet jag inte om du medvetet eller omedvetet missförstår vad det innebär att vara en president "för alla". Som president så har du ett stort ansvar och intresse i ditt lands befolkning. Jag röstade inte på nuvarande regeringsunderlag i senaste riksdagsvalet, men jag förväntar mig ändå att Ulf Kristersson och regeringen känner och tar ett ansvar för hela Sveriges befolkning. Trumps främsta intresse är sig själv, han premierar dem som är lojala mot honom och straffar de som går emot honom. Att tro att han skulle vara intresserad av några gräsrötter eller den lilla, bortglömda människan är inget annat än en hägring.
Sen, återigen, så finns det inga perfekta kandidater och har aldrig funnits. Har Kamala en stark vision? Kanske inte. Men det spelar inte särskilt stor roll när Trumps "vision" tycks vara att vara "a dictator on day one".
Det finns ju mängder med indikationer på 'valfusk' av olika slag i det förra valet. Att man påverkat valet genom att hålla inne med 'The Hunter Biden' laptop och inte skriva något om de misstankar om korruption och andra olagligheter som dolde sig på den datorn. Annan påverkan på valet har skett genom sociala medier som tagit ställning mot Trump. Finns filmer med skumma händelser på valnatten med valsedlar som verkar ha scannats flera gånger och lådor under borden som plockas fram efter stängning etc. Inget har väl utretts av det utan bara avfärdats. Rösträkningsmaskiner som inte påstås gå att koppla till internet trots att VD:n står och säger att de faktiskt går att koppla upp mot nätet i instruktionsfilmer/marknadsföringsfilmer som låg på YT. Bevis för röstfiske. Misstankar om inblandning av tredje part från utlandet men de misstankarna har väl heller inte utretts etc etc. Verkar vara en enda stor mörkläggning.
Och vore man intresserad av att avvärja hot mot demokratin så skulle man väl ha tagit dessa misstankar på allvar. Om de var grundlösa hade det ju visat sig, om man gjort ordentliga utredningar.
Och nu vill vicepresidentkandidaten (och Kamala tror jag) (liksom många vid makten i dag) 'rädda demokratin' genom att censurera det fria ordet. Lite bakvänt kan man tycka. Trodde demokrati vilade på just yttrandefrihet.
Om man bara hämtar sin information från Mainstream media får man en väldigt skev bild av verkligheten kan man konstatera.
Ord som "indikationer", "misstankar", "skumma händelser" och "verkar" är inte gångbara i en rättsstat. Bevis är det enda som räknas. Trump startade 62 rättsprocesser efter valet 2020 i 9 olika delstater med olika domare som han tillsatt själv och vann inte en enda. Anledningen var i stort sett densamma överallt - det saknades bevis.
Jag förstår att det inte går att övertyga någon som är helt inkörd på Trumps retorik och resonemang, men argumentationen du (och de flesta andra i MAGA-kretsar) kör med liknar den som Putin, flat earthers och diverse andra konspiratörer jobbar efter. Du tar ett ställningstagande (Trump är bra-Harris/demokraterna/media/etablissemanget är dåligt) och fäster därefter ett antal argument/ställer ett antal ledande frågor som talar för det ställningstagandet. Det är oseriöst och inte trovärdigt, men tyvärr allt för vanligt. Och när vi får en ny kris, t.ex. en ny pandemi eller ett nytt krig så kommer garanterat samma konträra beteendemönster att dyka upp på nytt.
Kändisar som poserade med 1:1 dockhuvuden föreställande en halshuggen Trump, Demokrater och urinalister som pratade om väpnat uppror om Trump blev vald, med mera. Var det inte "på TeVe" i Sverige 2016?
Precis som här f.ö.
Hat och hot och våld mot oppositionella har varit det normala för regimtrogna media och t o m statsministrar i många år. Minns hur Reinfeldts ord när han klart sa att dessa inte ska bli förvånade om de blir attackerade eller knivhuggna. En statsminister som ursäktar mordförsök på politisk opposition.
Till förvåning tog Expressen faktisk upp detta när det hände, men fördömanden och debatt uteblev till förmån till kulturelitens, skribenternas och politikernas ursäktande av vad han sagt.
“To my friends, everything; to my enemies, the law.” Oscar Benavides, Perus president 1933-1939.
Insuper varje ord av det Du skriver. Mycket intressant. Jag varken prenumererar på gammelmedia eller tittar på SvT, men man kan ju ändå inte undgå att lägga märke till vad som anses vara "sant och objektivt" och vad man "bör" ha för åsikter.
Det finns en poäng med att då och då titta efter vad de håller på med.
Samma poäng som att i DDR och CCCP läsa Pravda:
Så att du vet vad du förväntas veta och tycka.
Skillnaden är förstås att i stor sett inga sovjet-medborgare trodde på ett enda ord i statens media, utom väder och sport, medan majoriteten svenskar tror blint på stats®im-media oaktat att de har hela världens nyhetsflöde ett par tangentslag bort.
T o m mina höns vågar gå ut från hönsgården om jag lämnar grinden öppen åt dem, men att få gemene svensk att kors-korrelera ett påstående av statsmedia med en källa, rentav den källan statsmedia påstår sig citera? Låter sig ytterst svårligen göras.
Efter ett långt liv behöver man inte anstränga sig särskilt mycket för att hålla kolla på dem. Man vet på förhand vad deras rapporter kommer att innehålla. Och det framskymtar dessutom överallt utan att man behöver betala för gammelmediaprenumerationer. Det är illa nog att jag måste betala "licensavgift" för något jag inte har behov av.
Trump spelar offret när det är han som uppviglar till våld dagligen. Att skylla på demokraterna för hans egen retorik är löjligt. Denna cykel av anklagelser och offerroll skapar en återkopplingsslinga som förstärker splittring och polarisering i USA.
Att använda våld mot politiska kandidater är högerextremt. USA har knappt några våldsamma vänsterextrema då hela landet är höger med ett Europeiskt perspektiv. Att skjutvapen användes vid båda attackerna mot trump vittnar också om att det är högerextrema som velat attackera trump.
Våld och demokrati hör inte ihop. Stoppa våldet och öppna för en vettig debatt. trumps lögner måste få ett slut, men ett slut utan våld.
För den som vill veta vad Routh, den senaste personen som försökt mörda Trump, tycker och tänker så finns det en kompilation med material från Routh's internet-profiler, konton med mera som kan läsas gratis på NotTheBee, Babylon Bee's nyhetssida:
Det är nämligen så att det normala vid en sådan här händelse är att FBi m fl skrubbar bort den misstänktes div. konton, inlägg, kommentarer, osv. /Varför/ man gör så vet jag inte, och vill inte spekulera om.
F.ö. rullar skandalen om att Harris fick löfte om att ABC inte skulle "fact-check":a henne under debatten på, nu med fler och fler tecken inte bara på det utan på att hennes team fick frågorna i förväg. Inte så förvånande kanske, för den som vet att Dana Walden, chefen för ABC och också den som förutspås bli ny chef för Disney (som är lika nära Demokraterna som LO är SAP) är en av Harris äldsta och närmaste väninnor, t o m den som presenterade Harris för hennes man.
Den som vill kan lätt hitta intervjuer där Harris försöker tala utan manus och utan hjälp från moderator. Skillnaden är som natt & dag, jämfört med debatten häromveckan.
Men då måste man lämna regim-medias bubbla och riskera att börja tänka efter själv. Vilket är var och ens fria val, förstås.
Intressant med kommentarer som hovsamt följer vad medier i USA påstår om Trump och vad han sagt om sina politiska motståndare men "glömmer" att 90 procent av nyhetsmedier over there uttryckt sitt fulla hat mot Trump och kallar och har kallat honom för både Hitler och Mussolini och ett hot mot demokratin. I själva verket kanske det är tvärtom.
Kan hålla med om att Trump borde haft förstärkt Secret Service skydd sedan tidigare eftersom han är den han är. Men i övrigt vet jag ärligt talat inte vad Harris eller Demokraterna borde göra annorlunda. Efter skotten i Butler gick Biden ut i ett tal till nationen och vädjade om att USA behövde "lower the temperature in our politics". Något som även Trump öppnade upp för. Sen tog det i 20 minuter i talet på konventet i Milwaukee innan det började talas om "stealed elections" och "Crazy Nancy Pelosi" igen. Kamala Harris mantra genom hela valrörelsen har varit att hon vill vara "a president for all Americans", och oavsett vad man tycker eller tror om detta, så har Trump aldrig varit i närheten att komma med ett liknande budskap. Istället står han så gott som alltid på en scen och pratar om "Comrade Kamala" och hur hon är "the worst vice-president in the history of our nation".
Det här betyder inte att Harris alltid säger saker som det är, ingen politiker eller människa för den delen gör det. Men på varje osanning som Harris säger offentligt så kanske det går hundra osanningar från Trump. Hela anledningen till att fact checking har blivit en så pass stor grej (vilket moderatorerna i debatten förra veckan fick kritik för) är enbart Trump. Det samma gäller även frågan om demokratin. Finns det personer som associerar sig med Demokraterna som vill se en avskaffad demokrati och nedmonterade instutioner? Antagligen, men dem är väldigt få och har inga ledande positioner. Finns det personer som associerar sig med Republikanerna som vill se en avskaffad demokrati och nedmonterade instutioner? Så gott som alla.
Trump tillsammans med RFK Jr och Tulsi Gabbard kallar sig ju för The Uniparty och erbjuder ett blocköverskridande iaf. Tror ingen president kan vara 'för alla', det är ett sätt att 'ljuga' att påstå det. Hon har ingen stark vision som hon förmedlar, vad har hon ens för politik? Lätt att vara 'för alla' om man inte för någon särskild politik eller vision.
Trumps uttalanden om personer är väldigt kategoriska men jag tror inte de alltid är grundlösa. Men han förklarar dem sällan tyvärr. Man får göra sina egna efterforskningar. Att media både i Sverige och USA 'säljer in' Kamala det kan väl inte undgå någon?
Men du kan inte komma och påstå att RFK Jr. och Tulsi Gabbards stöd till Trump är ett bevis på att Trump håller på att bli en blocköverskridande och förenande figur. De har båda haft en relativt anonym tillvaro i Demokraterna och inte haft några ledande positioner inom partiet. Sen vet jag inte om du medvetet eller omedvetet missförstår vad det innebär att vara en president "för alla". Som president så har du ett stort ansvar och intresse i ditt lands befolkning. Jag röstade inte på nuvarande regeringsunderlag i senaste riksdagsvalet, men jag förväntar mig ändå att Ulf Kristersson och regeringen känner och tar ett ansvar för hela Sveriges befolkning. Trumps främsta intresse är sig själv, han premierar dem som är lojala mot honom och straffar de som går emot honom. Att tro att han skulle vara intresserad av några gräsrötter eller den lilla, bortglömda människan är inget annat än en hägring.
Sen, återigen, så finns det inga perfekta kandidater och har aldrig funnits. Har Kamala en stark vision? Kanske inte. Men det spelar inte särskilt stor roll när Trumps "vision" tycks vara att vara "a dictator on day one".
Det finns ju mängder med indikationer på 'valfusk' av olika slag i det förra valet. Att man påverkat valet genom att hålla inne med 'The Hunter Biden' laptop och inte skriva något om de misstankar om korruption och andra olagligheter som dolde sig på den datorn. Annan påverkan på valet har skett genom sociala medier som tagit ställning mot Trump. Finns filmer med skumma händelser på valnatten med valsedlar som verkar ha scannats flera gånger och lådor under borden som plockas fram efter stängning etc. Inget har väl utretts av det utan bara avfärdats. Rösträkningsmaskiner som inte påstås gå att koppla till internet trots att VD:n står och säger att de faktiskt går att koppla upp mot nätet i instruktionsfilmer/marknadsföringsfilmer som låg på YT. Bevis för röstfiske. Misstankar om inblandning av tredje part från utlandet men de misstankarna har väl heller inte utretts etc etc. Verkar vara en enda stor mörkläggning.
Och vore man intresserad av att avvärja hot mot demokratin så skulle man väl ha tagit dessa misstankar på allvar. Om de var grundlösa hade det ju visat sig, om man gjort ordentliga utredningar.
Och nu vill vicepresidentkandidaten (och Kamala tror jag) (liksom många vid makten i dag) 'rädda demokratin' genom att censurera det fria ordet. Lite bakvänt kan man tycka. Trodde demokrati vilade på just yttrandefrihet.
Om man bara hämtar sin information från Mainstream media får man en väldigt skev bild av verkligheten kan man konstatera.
Ord som "indikationer", "misstankar", "skumma händelser" och "verkar" är inte gångbara i en rättsstat. Bevis är det enda som räknas. Trump startade 62 rättsprocesser efter valet 2020 i 9 olika delstater med olika domare som han tillsatt själv och vann inte en enda. Anledningen var i stort sett densamma överallt - det saknades bevis.
Jag förstår att det inte går att övertyga någon som är helt inkörd på Trumps retorik och resonemang, men argumentationen du (och de flesta andra i MAGA-kretsar) kör med liknar den som Putin, flat earthers och diverse andra konspiratörer jobbar efter. Du tar ett ställningstagande (Trump är bra-Harris/demokraterna/media/etablissemanget är dåligt) och fäster därefter ett antal argument/ställer ett antal ledande frågor som talar för det ställningstagandet. Det är oseriöst och inte trovärdigt, men tyvärr allt för vanligt. Och när vi får en ny kris, t.ex. en ny pandemi eller ett nytt krig så kommer garanterat samma konträra beteendemönster att dyka upp på nytt.
Nej så är det inte bevisen har oftast inte ens prövats i rätten. De fick inte ens framlägga dem (bevisen).
Jag har svårt att förstå hur man inte kan se all den korruption som finns i våra samhällen idag, i rättssystem, i politiken, hos myndigheter mm.
Tack vare pandemin blev ju en hel del korruption synlig förr blotta ögat, vi var många som vaknade då.
Kändisar som poserade med 1:1 dockhuvuden föreställande en halshuggen Trump, Demokrater och urinalister som pratade om väpnat uppror om Trump blev vald, med mera. Var det inte "på TeVe" i Sverige 2016?
Precis som här f.ö.
Hat och hot och våld mot oppositionella har varit det normala för regimtrogna media och t o m statsministrar i många år. Minns hur Reinfeldts ord när han klart sa att dessa inte ska bli förvånade om de blir attackerade eller knivhuggna. En statsminister som ursäktar mordförsök på politisk opposition.
Till förvåning tog Expressen faktisk upp detta när det hände, men fördömanden och debatt uteblev till förmån till kulturelitens, skribenternas och politikernas ursäktande av vad han sagt.
“To my friends, everything; to my enemies, the law.” Oscar Benavides, Perus president 1933-1939.
Insuper varje ord av det Du skriver. Mycket intressant. Jag varken prenumererar på gammelmedia eller tittar på SvT, men man kan ju ändå inte undgå att lägga märke till vad som anses vara "sant och objektivt" och vad man "bör" ha för åsikter.
Det finns en poäng med att då och då titta efter vad de håller på med.
Samma poäng som att i DDR och CCCP läsa Pravda:
Så att du vet vad du förväntas veta och tycka.
Skillnaden är förstås att i stor sett inga sovjet-medborgare trodde på ett enda ord i statens media, utom väder och sport, medan majoriteten svenskar tror blint på stats®im-media oaktat att de har hela världens nyhetsflöde ett par tangentslag bort.
T o m mina höns vågar gå ut från hönsgården om jag lämnar grinden öppen åt dem, men att få gemene svensk att kors-korrelera ett påstående av statsmedia med en källa, rentav den källan statsmedia påstår sig citera? Låter sig ytterst svårligen göras.
Efter ett långt liv behöver man inte anstränga sig särskilt mycket för att hålla kolla på dem. Man vet på förhand vad deras rapporter kommer att innehålla. Och det framskymtar dessutom överallt utan att man behöver betala för gammelmediaprenumerationer. Det är illa nog att jag måste betala "licensavgift" för något jag inte har behov av.
Sant, håller helt med.
TV/radio-skatten är ren stöld i min mening.
Trump spelar offret när det är han som uppviglar till våld dagligen. Att skylla på demokraterna för hans egen retorik är löjligt. Denna cykel av anklagelser och offerroll skapar en återkopplingsslinga som förstärker splittring och polarisering i USA.
Då kan du ju citera honom där han "uppviglar till våld"? Borde vara lätt om det är "dagligen" som du påstår.
Då tycker jag du ska sluta sprida lögner.
Du har verkligen noll koll på vad som egentligen pågår, tyvärr är du påverkad av media.
Jag bor i NYC, där vi har ett enormt utbud av kloka journalister och nyhetskällor. Vi klarar oss bra.
Du kallar dig själv "anti media", var hämtar du i sådana fall din information från?
Att använda våld mot politiska kandidater är högerextremt. USA har knappt några våldsamma vänsterextrema då hela landet är höger med ett Europeiskt perspektiv. Att skjutvapen användes vid båda attackerna mot trump vittnar också om att det är högerextrema som velat attackera trump.
Våld och demokrati hör inte ihop. Stoppa våldet och öppna för en vettig debatt. trumps lögner måste få ett slut, men ett slut utan våld.
Jag bävar för hur det kan utvecklas i USA om någon lönnmördare lyckas döda Trump.
100% inbördeskrig. Kommer inte att sluta bra om det skulle hända. Var beredd på det om det skulle hända.
För den som vill veta vad Routh, den senaste personen som försökt mörda Trump, tycker och tänker så finns det en kompilation med material från Routh's internet-profiler, konton med mera som kan läsas gratis på NotTheBee, Babylon Bee's nyhetssida:
https://notthebee.com/article/i-compiled-a-profile-on-the-second-trump-shooter-with-as-much-info-as-i-could-grab-before-it-was-scrubbed-off-the-internet
Det är nämligen så att det normala vid en sådan här händelse är att FBi m fl skrubbar bort den misstänktes div. konton, inlägg, kommentarer, osv. /Varför/ man gör så vet jag inte, och vill inte spekulera om.
F.ö. rullar skandalen om att Harris fick löfte om att ABC inte skulle "fact-check":a henne under debatten på, nu med fler och fler tecken inte bara på det utan på att hennes team fick frågorna i förväg. Inte så förvånande kanske, för den som vet att Dana Walden, chefen för ABC och också den som förutspås bli ny chef för Disney (som är lika nära Demokraterna som LO är SAP) är en av Harris äldsta och närmaste väninnor, t o m den som presenterade Harris för hennes man.
Den som vill kan lätt hitta intervjuer där Harris försöker tala utan manus och utan hjälp från moderator. Skillnaden är som natt & dag, jämfört med debatten häromveckan.
Men då måste man lämna regim-medias bubbla och riskera att börja tänka efter själv. Vilket är var och ens fria val, förstås.
Any chance that you can publish your articles in both English and Swedish (maybe as two separate articles)?
Hi Michael! There's an English version out now: https://stockholmreport.substack.com/p/murder-attempts-in-a-media-vacuum
Tak for det.
: )
Every post comes in both Swedish and English, but the English version comes a day or so later.
Why is my article in Swedish?
The English translation comes a day or two after the original post.
Hi Richard! English version is out: https://stockholmreport.substack.com/p/murder-attempts-in-a-media-vacuum