Mordförsök sker inte i vakuum
Andra mordförsöket på Trump väcker ånyo frågan om samband mellan Demokraternas politiska retorik och den misstänktes agerande.
Inte ens det förmodat tilltänkta offret verkar särskilt förvånad.
“Det var verkligen en intressant dag!”, kommenterade han på Truth Social.
Kanske handlar det om omständigheterna.
Mannen som i tolv timmar strök runt Trumps golfbana i West Palm Beach (Florida), utrustad med en AK47:a och en go pro-kamera, aldrig avlossade något skott. I stället öppnade Secret Service eld först, efter att ha sett automatvapnet sticka ut ur ett buskage. Enligt uppgift hade den misstänkte ännu inte fått syn på Trump.
Kanske handlar det om upprepningens påverkan.
Det var andra gången på sextiotvå dagar som en okänd man med automatvapen tagit sig nära presidentkandidaten. Den första gången träffades Trump, den andra gången träffades han inte. Utifrån vad vi hittills vet om den nye misstänkte framstår hans närvaro kopplad till ett planerat mordförsök på presidentkandidaten.
Ändå är den relativa ro med vilken nyheten tas emot — till synes hyfsat oberoende av mottagarens politiska sympatier — talande. Som är vi nu så pass införstådda med risken för lönnmord att vi skakar av oss den.
Men händelsen synliggör ånyo frågan om sambandet mellan våldsamt språk och våldshandlingar.
Trump kopplar sina motståndare till händelsen.
"Deras retorik gör att jag blir beskjuten, när det är jag som kommer att rädda landet, och de är de som förstör landet – både inifrån och utifrån”, sa Trump till Fox News Digital och fortsatte:
“De gör det med en kombination av retorik och rättsprocesser som de drar in mig i ... Det är sådana saker som farliga dårar, som skytten, lyssnar på – det är den retoriken de lyssnar på, samma sak med den första”.
Kritikerna finner uttalandet ironiskt givet Trumps egen retorik. Att denna ofta är inflammatorisk (Stockholm Report skrev till exempel om Trumps retoriska misstag under debatten förra veckan) har det dock inte saknats spaltutrymme om de senaste nio åren. I det här fallet framstår det mer intressant att granska innehållet i Trumps påstående.
Huruvida det finns ett samband mellan Demokraternas/Bidens/Harris retorik och den misstänktes övertygelser och agerande är omöjligt, eller i varje fall för tidigt, att säga.
Av den information som amerikanska myndigheter hittills givit framstår den misstänkte som en galning. I en egenpublicerad bok skriver han att Iran, och möjligen läsaren, ska känna sig “fri att mörda Trump”. Efter att ha röstat på Trump 2016 är han ångerfull. Han skriver att han måste hållas medskyldig till att “barnet som vi röstade fram till vår nästa president visade sig sakna hjärna”. På fordonet utanför sin bostad, där polisen nyligen gjorde husrannsakan, satt ett Biden/Harris-klistermärke.
Det som står klart är att den misstänkte mannen inte agerade i ett vakuum.
President Biden sa efter det inträffade att “det finns ingen plats för politiskt våld eller något våld i vårt land”. Han uttryckte sig på liknande sätt efter det första mordförsöket på Trump tidigare i somras.
Det dröjde dock inte lång tid innan presidenten föll tillbaka på tidigare beskrivningar av sin motståndare. På Demokraternas konvent i Chicago upprepade han polariserande tillika falska uppgifter om hur och varför Trump använt fraser som “blodbad” och “fine people on both sides”.
Kamala Harris fortsatte på samma spår under förra veckans presidentvalsdebatt där hon felaktigt beskrev att Trump ska ha kallat nazister “goda människor” och höll honom personligen ansvarig för “den värsta attacken på vår demokrati sedan inbördeskriget” (om Sjätte Januari/stormningen av Kapitolium).
Tidigare i somras förklarade Harris att Trump “är ett hot mot vår demokrati och grundläggande rättigheter”. Biden har sagt att Trump “är ett hot mot nationen”. Dagar före det första mordförsöket på Donald Trump sa han att det är “dags att sätta Trump Trump i piltavlans mitt” (“time to put Trump in a bullseye”).
Demokrater som bjuds in som kommentatorer i TV jämför regelbundet Trump med fascister och Hitler. Nyhetsmagasin har gjort samma liknelser.
Vari ligger skillnaden i om lögner och överdrifter uttryckts av Biden/Harris eller av Trump?
Som jag ser det ligger skillnaden i vad de två politiska partierna säger sig vara – där Demokraterna nu kombinerar manipulerande retorik med självbilden av att företräda de vuxna i rummet. Till skillnad från sina populistiska motståndare förväntas etablissemangets representanter varken överdriva eller vilseleda. Deras ord framstår tyngda av sanning snarare än av känsla.
Det påverkar inte bara vad etablissemanget tycker och tänker (eller hur det navigerar i vad som är lämpligt att tycka och tänka) — utan förstås också förlorade själar.
Harris säger sig anse att demokratin nu är hotad. Precis samma budskap upprepades av den misstänkte mannen på golfbanan.
Trumps ord: “det är sådana saker som farliga dårar, som skytten, lyssnar på”.
För många är det ett främmande resonemang att farlig retorik från vänster skulle utgöra ett hot mot demokratin.
På tv-stationen MSNBC beskrivs polariserande retorik som liktydig med högerretorik. Efter uppgifterna om att en man väntat på Trump utrustad med automatgevär, var frågan programledaren Alex Witt ställde sig om Trumpkampanjen avsåg tona ner retoriken.
New York Times chefskorrespondent Peter Baker ser en koppling mellan “äta hund och katt”-uttalandet i debatten och den misstänktes, “en missnöjd tidigare Trumpanhängare”, agerande.
Frågan om republikanernas retorik är inte oviktig, men den är symptomatisk för hur stora delar av nyhetsmedia ser på politiska hot. Att politiskt våld är synonymt med våld från höger.
Elon Musk skrev på X, i svar till en användare som frågade “Varför vill de döda Donald Trump?” att “de har inte ens försökt att mörda Biden/Kamala 🤔”.
En plump och potentiellt uppeggande formulering som snabbt togs bort. Frågan kvarstår. Hur kommer det sig att det är just Trump som utsätts för mordförsök?
Inget svar är ännu givet. Kanske handlar det om tillfälligheter. Att Harris eller Biden inte utsatts för mordförsök betyder inte att risk för politiskt våld mot dem saknas. Kanske handlar det om att Trumps Secret Service-skydd är svagare än till exempel Harris (en sittande president eller vicepresident har starkare Secret Service-skydd än tidigare presidenter och vicepresidenter, en princip republikaner i kongressen menar straffar Trump — som de understryker har den största hotbilden mot sig av alla politiker i landet). Kanske handlar det, som Demokraterna och flera nyhetsmedier gjort gällande, om Trumps egen polariserande retorik. Om så är fallet är det en fråga om orsakssamband som kan ställas till samtliga politiska aktörers påståenden om existentiella hot.
PS: Rabatten på “Skymning i Amerika” fortsätter att gälla här för den som är intresserad.
Intressant med kommentarer som hovsamt följer vad medier i USA påstår om Trump och vad han sagt om sina politiska motståndare men "glömmer" att 90 procent av nyhetsmedier over there uttryckt sitt fulla hat mot Trump och kallar och har kallat honom för både Hitler och Mussolini och ett hot mot demokratin. I själva verket kanske det är tvärtom.
Kan hålla med om att Trump borde haft förstärkt Secret Service skydd sedan tidigare eftersom han är den han är. Men i övrigt vet jag ärligt talat inte vad Harris eller Demokraterna borde göra annorlunda. Efter skotten i Butler gick Biden ut i ett tal till nationen och vädjade om att USA behövde "lower the temperature in our politics". Något som även Trump öppnade upp för. Sen tog det i 20 minuter i talet på konventet i Milwaukee innan det började talas om "stealed elections" och "Crazy Nancy Pelosi" igen. Kamala Harris mantra genom hela valrörelsen har varit att hon vill vara "a president for all Americans", och oavsett vad man tycker eller tror om detta, så har Trump aldrig varit i närheten att komma med ett liknande budskap. Istället står han så gott som alltid på en scen och pratar om "Comrade Kamala" och hur hon är "the worst vice-president in the history of our nation".
Det här betyder inte att Harris alltid säger saker som det är, ingen politiker eller människa för den delen gör det. Men på varje osanning som Harris säger offentligt så kanske det går hundra osanningar från Trump. Hela anledningen till att fact checking har blivit en så pass stor grej (vilket moderatorerna i debatten förra veckan fick kritik för) är enbart Trump. Det samma gäller även frågan om demokratin. Finns det personer som associerar sig med Demokraterna som vill se en avskaffad demokrati och nedmonterade instutioner? Antagligen, men dem är väldigt få och har inga ledande positioner. Finns det personer som associerar sig med Republikanerna som vill se en avskaffad demokrati och nedmonterade instutioner? Så gott som alla.