SvD kändes väldigt tomt idag, söndagens eftertraktade läsning gick fort, men Malin räddar dagen via Substack. Tack Malin och ser fram emot dina alltid träffsäkra och intressanta inlägg!!
Apropå intervjun i ”Medierna”, vilken brutal redigering! De klippte bort nästan allt av det du transkriberar. Tänkte på vad Denzel Washington sa en gång: ”if you don’t read the papers you are not informed, if you do you are misinformed”. Därför behövs pålitliga journalister som vågar inte bara berätta en del av sanningen utan hela sanningen.
Att Biden är dement var ganska tydligt redan under 2020 års valrörelse, och har för alla oss som tar del av andra media än värdegrundskorrekta sådana varit helt uppenbart.
Trump som minst dåliga alternativ är en tragedi för USA, men sett till vad han åstadkom som president är han det enda alternativet i nuläget, nu när Demokraterna famlar i panik efter en annan kandidat än Biden.
Sen gör svensk stats & regimtrogen media som de gjort sedan Palmes dagar, om inte än längre tillbaka i tiden:
De resonerar inte om olika sidor, utan om rätt och fel sida (och inrangerar sig själva ständigt på och som den rätta sidan). Då blir också all rapportering därefter: meningslös propaganda.
Tangentiell utvikning:
Och länder (som Sverige m fl) som behöver lagar som förbjuder åsikter och åsiktsyttringar, sådana länder vilar inte på sanning och rätt och saknar tilltro till de egna medborgarna - det egna folket - utan på lögner och svek.
Den demokratiska stat som behöver ljuga för sitt folk, som fängslar folk för deras åsikter, som lagfäster vad som är sant och som straffar som förtal verifierbar sanning saknar legitimitet.
Hej! Jag hyllade ditt ställningstagande tidigare om att inte acceptera att skriva genom din redaktörs ögon. Det var storartat och ögonöppnande för de som fortfarande tror på lögnen att SvD är en konservativ tidning! Bra gjort! När det gäller texten om Biden drar du däremot en del märkliga slutsatser.
Det är ingen hemlighet att de som rör sig i Bidens närhet VET att han är dement och att han inte på något sätt är förmögen att ha den position han har. Därför arrangerade demokraterna denna debatt rekordtidigt för att efteråt låtsas vara häpna över att han är sååå mentalt borta...så att de hinner kasta in en ersättare. Överreaktionerna inom mainstream media tex är solklar!
Detta faktum i kombination med att fängsla Trump (kommer att ske) för ett brott som egentligen inte är ett brott i en farsartad rättegång, är den strategi aktivisterna (demokraterna) valt. En pinsamt löjlig rättegång som alla icke politiskt styrda rättsexperter dömer ut som ovärdig. Den var bara ett sätt att få bort Trump från valkampanjscenen eftersom de inte kan vinna över honom regelrätt i ett val. Det har de aldrig kunnat.
Trump är folkets man. En outlaw som vägrar vara en del i det korrumperade politiska etablissemanget. En stark, rakryggad person som står för sunt förnuft och patriotism.
Debatten var den mest pinsamma i USA:s historia. Titta på den igen om du på allvar menar att Biden sa kloka saker!!?? Konstant svammel i en och halv timme från en dement åldring som borde vara på ett vårdhem istället. Han kan inte formulera en vettig tanke och har inte kunnat sedan 2019 då det började gå utför snabbt.
Du beskriver Jill Bidens kommentar som något positivt?! Så pratar man med sina små barn för tusan! Du var duktig Joe...du svarade på aaallla frågor. My God! Pinsamt är bara förnamnet. Hur kan du inte se det?
Jag var imponerad när du tog bladet från munnen och sade upp dig på SvD. Jag är inte lika imponerad längre.
Det er interessant at du som journalist gjør presis det som Ekman ikke lengre ville være en del av: en kommentar som ikke er balansert, men med en totalt politisk slagside, i ditt tilfelle pro Trump.
Og hvordan kan du si om Trump: «En stark, rakryggad person som står för sunt förnuft[…]» Dette er mannen som på sine møter kan slenge ut: «his wife, she is fat», eller:» she is ugly, her face looks like a horses’ face».For å sitere deg selv:»Hur kan du inte se det?»(men kanskje din kommentar bare er satire?). Hadde du faktisk lest hennes artikkel med et åpent sinn, ser du at Ekman er tydelig på at Biden er blitt et ordentlig problem for Demokratene. Istedenfor henger du deg opp i to positive tanker om Bidens fremførelse, som om det var Ekmans hovedpoeng. Du begynte ganske bra i din kommentar, men så avslutter du forbannet nedlatende, og går etter Ekman som person. Jeg synes du skal være forsiktig med å underskrive med «journalist», for jeg ser ikke så mye «journalistisk» i din kommentar.
Jag håller med dig Ulf. Björns kommentar var inget vidare. Han är så mycket för Trump att han känner att han måste kritisera allting som ens är en aning positivt som skrivs om Joe Biden.
Mmm…I efterdebatten här, efter att ditt brev har kommit, så har det funnits rätt profilerade debattörer som… som tycker…som säger att “nej, det är du som har radikaliserats i någon slags högerriktning. Det är alltså dina texter som har förändrats.” Vad vad säger du om det?"
Jag vet inte vilka debattörer som man syftar på, och jag hänger väl inte med i debatten så noga. (Eller i pajkastningen i sociala medier)
Men jag är trött på att man från etablissemangets sida och maktelitens sida så ofta tar till ord som "radikaliserats" och "radikalisering".
Jag tror inte att hon blivit mer republikansk eller höger, men om hon nu blivit det under åren i USA är det väl en enorm skillnad på att bli en person som lutar lite mer åt höger än tidigare, och att bli radikaliserad?!
Radikalisering är väl typ om man går med i Ku Klux Klan eller någon annan högerradikal sekt/organisation! ;) Typ så.
Så folk borde sluta använda ordet "radikalisering" så lättvindigt, spara ordet och formuleringen till folk som går med i högerradikala eller vänsterradikala grupperingar eller sekter eller terrornätverk, liksom. Tycker jag.
Mediernas fråga kunde ställts annorlunda och bättre, utan att man använder ordet "radikalisering". Är inte ordvalet "radikalisering" ett försök att förminska någon eller utmåla denne som mer extrem än vad denne i själva verket är? Kanske i syfte att underminera dennes position - eller cancel:a personen? Det skulle också kunna helt enkelt vara dåligt journalistiskt omdöme från Mediernas intervjuare.
Lite osakligt att "radikal-smeta" folk. Det blir typ: "Du är radikal, dig ska man inte ta på allvar." Lite så, liksom.
Radikal är ett starkt ord.
Man kunde, som sagt, sagt i frågan att vissa påstått att Ekman blivit lite mer höger eller lite mer republikanskt-lutande. Men ord som "radikaliserad" tycker jag är .. olämpliga och slag under bältet. Antingen med flit eller pga dåligt omdöme.
Och det skriver jag som en person som tydligt och öppet "endorsar" Joe Biden för övrigt! :) (Eller att jag stöttar någon annan från Demokraterna, om Biden nu tackar för sig och lämnar över den demokratiska facklan till någon annan)
Jag har plågat mig igenom SvD-podden Ledarredaktionen för att jag såg att de skulle kommentera ditt avsked. Till min stora häpnad hör jag hur de ger sig på att kommentera Trump vs Biden debatten efter att först ha konstaterat att ingen av dem sett debatten utan bara klipp och kommentarer!!!! Så pinsamt låg nivå!! Har de ingen självaktning alls? Det är ju ändå SvDs ledarredaktion. Efter en plågsamt ängslig inledning ska de till slut ta sig an att kommentera ditt avsked. Då framgår att också Mattias Svensson dragit på sig en släng av Trump derangement syndrome och verkar bortom räddning. Neuding har dock, som alltid, huvudet påskruvat åt rätt håll och är befriande klarsynt och insiktsfull. Tove låter som hon gör ett försök till ödmjuk självransakan. Det låter nästan som hon ber dig komma tillbaka…. men fan vet hur äkta det är? Jag skulle inte satsa pengar på det men visst vore det lite roligt om de på riktigt ångrade sitt misstag, gjorde avbön, dubblade din lön och bad på sina bara knän? Men jag vet, så gör de aldrig - tror oddsen var bättre på att Island skulle slå England i slutspelet i fotbolls EM 2016 🤣
Att Biden är dement och inte lämplig för jobbet som Amerikas President stod klart tidigt även inför förra valrörelsen. De ( läs Demokraterna), gjorde som man säger på engelska “ Beating a dead horse” , allt för makten. Men att Trump skulle vara misslyckad som President, håller jag inte med om. Han ville mycket, och åstadkom mycket, men tiden var honom emot.
Det är ett väldigt tydligt exempel som jag har skrivit väldigt mycket om på sista… på senare tid. Det är ju rättegången mot Donald Trump i New York, där till och med, liksom, demokratiskt märkta juridikprofessorer säger att det här… det här är politiskt motiverat. Att man har… man har en helt annan…, alltså man applicerar en juridik som vi inte har applicerat förut. Man struntar i gängse regler vad gäller hur lång… när ett brott preskriberas, eller egentligen inte utgör ett brott. Så man försöker uppgradera en förseelse till ett brott i en delstat och i en stad där den generella utvecklingen är att degradera brott till förseelser. "
Jag skulle väl ändå säga att inom juridik bör varje fall bedömas enskilt utifrån omständigheterna i fallet, så vad som eventuellt är en utveckling eller en trend borde inte spela så stor roll. Om omständigheterna i fallet med Trump är försvårande så är det inte en förseelse utan ett brott. Det är det man borde titta på, inte generella trender. Och givetvis att man följer gällande rättspraxis.
Men det värsta exemplet på politisering av rättsväsendet är väl vilka republikanska, konservativa domare som väljs in i deras motsvarighet till Högsta Domstolen, Supreme Court, och hur detta påverkat med att man upphävt federal rättspraxis kring abort (fallet Roe vs Wade) vilket öppnat upp för enskilda (konservativa) delstater att utöva mycket, mycket mer restriktiv abortlagstiftning, ibland i princip ett totalförbud.
Hösten 2020 var det väl bråttom för republikanerna att genom presidentbeslut få in en av "sina" domare i Supreme Court innan november 2020 eftersom man i november 2020 riskerade att förlora valet, vilket man ju också faktiskt gjorde. (Om man inte köper Trumps narrativ och berättelse att valet var riggat och att valfusk fanns)
Det går ju att jämföra också hur Al Gore, demokrat, tog sin valförlust mot George W. Bush år 2000 med hur Trump tog sin förlust år 2020. Men år 2000 var det ju verkligen en unik situation när landet väntat i veckor på att utreda vem som egentligen vann. Delstaten Floridas elektorsröster stod på spel och stod och vägde. Al Gore accepterade till sist besluten även om han inte höll med om dem utan tyckte att han egentligen var den rättmätige vinnaren och presidenten. För nationens bästa. USA behövde en ny president som tillträdde.
Hade Trump gjort det i samma situation? Antagligen inte.
Min bild av Biden och debatten är ju att man i medier antagligen väljer ut de allra sämsta bitarna och upprepar dem om och om igen, eftersom de är mest anmärkningsvärda. Tittar man på hela debatten är Bidens insats inte lika illa hela tiden, men det spelar ingen roll när de sämsta bitarna är så dåliga som de är och Biden liksom tappar bort sig i resonemanget om Covid och Medicare och vad det nu var i det mest spridda klippet. Det är tyvärr de sämsta bitarna som lär få mest spridning i till exempel sociala medier, och som motståndarsidan nog lär dela vidare och upprepa. Med den typ av fult politiskt kampanjande som väl är vanligare i USA än i många andra västerländska demokratier. Att man pratar mer om vad motståndaren gör fel eller motståndarens brister än vad man själv vill göra.
Jag håller i alla fall fortfarande tummarna för Biden. Och en dålig insats i en debatt är ju inte samma sak som att vara olämplig för ämbetet. Angående de uppgifter som några uppgett angående att Biden är oskärpt (under ett möte) så är de väl inte fastställda eller inspelade.
Och frågan är väl om någon är så pigg om man vaknar klockan 03.00 och behöver ta ett beslut om något då. En klok president väntar nog med beslutet lite.
Men när Trump var president så var det ju ganska tydligt att han hanterade en skarp militär situation när USA:s militär skulle förgöra en IS-terrorist rätt illa, jämfört med hur Obama hanterade en liknande situation med terroristen Osama Bin Ladin. Trump verkar ganska impulsiv och verkar agera mindre klokt och verkar vara mer styrd av nycker och känslor än både Biden och Obama. Något som inte minst Trumps agerande när han vägrade erkänna sig besegrad efter det förra valet samt uppviglingen under den sjätte januari 2021 också visade prov på.
Biden är möjligen inte lika pigg i debatter längre som för 10-20 år sedan, men han är ju alla dagar i veckan fortfarande mer lämplig för presidentämbetet än Trump. Men Demokraterna får nu fundera på hur man bör gå vidare. Någon ny och oprövad som inte har erfarenhet av att vara president, eller att försöka få fyra år till med Biden som har rutin, erfarenhet och lämplighet. Om det inte blir Biden är kanske vice president Harris ett ganska givet alternativ och val. Men då är frågan om USA gillar tanken på en kvinnlig president och är beredda på det. Hillary Clinton försökte ju 2016 men förlorade, delvis pga att Trump-kumpanerna spridde några mail som var till hennes nackdel veckorna innan valet.
Ja något märkligt är det att staben runt Biden tillät honom gå upp på scenen i det skick han var. Hans tillstånd kan inte på något sätt vara okänt för dem och således heller inte ett misstag/otur. Och jag tror lika lite på slumpen som GW. Jag ser också hur tankar kring detta redan börjat cirkulera ”over there”. Vore intressant om du kunde spegla hur detta utvecklar sig den närmaste tiden
Alltså, det är väl klart att kriminella alltid vandrar runt på gatorna i både New york och i andra städer, och är fria att begå brott. Det är ju ganska självklart att det är så. Även i Stockholm, Helsingfors, Köpenhamn, Reykiavik, Lund, Odense..you name it liksom.
Så länge de inte tas på bar gärning så lär ju brotten begås. Det enda som polisen klarar av att göra är att utreda brotten när de väl begåtts och att övervaka så många gator, torg, kvarter och så vidare som möjligt. Samt minska utryckningstiderna och öka riskerna att en brottsling som begår ett brott åker fast redan inom en timme eller så.
Men poliserna har ju ingen möjlighet att stoppa brott innan de sker. I alla fall inte brott som sker spontant. Känner man till att en person planerat ett brott, typ ett bankrån eller en terroraktion, går det ju att övervaka och stoppa gärningen innan den inträffar. Men att vanliga kriminella i olika gäng som endast planerar ett brott med sig själva och inte pratar om det i telefon eller på internet skulle gå att stoppa? Nej det blir ju svårt. Någonstans måste man ju också dra en gräns för hur mycket övervakning polisen får utöva, hur mycket de får avlyssna, hur mycket de får filma, övervaka, kroppsvisitera, utan en konkret misstanke. Vissa kanske menar att alla som begått ett brott tidigare eller umgås i kriminella miljöer bör övervakas "twentyfour - seven" men det tycker inte jag. Den personliga integriteten har ju också ett värde, och en kriminell som avtjänat ett straff borde inte enligt mig övervakas även efter att straffet avtjänats. Om det däremot finns en konkret misstanke att ett kriminellt gäng ägnar sig åt droghandel, vapenhandel eller nåt annat fuffens får man väl i så fall motivera övervakandet.
Annars är det fler övervakningskameror på allmänna platser och fler poliser och väktare på gatorna som gäller.
Det är klart att kriminella strövar fritt på gator. Det vore märkligt om de inte gjorde det. Många kriminella blir dock dömda och fängslade också. Men en del kriminella blir aldrig dömda. Bevisen räcker inte, eller så har de inte ens utfört brottet och är därmed inte kriminella. Det vore nog mycket svårt att nå en uppklarningsnivå på 100 procent. Och ett samhälle med total övervakning som typ i Nordkorea eller DDR vill väl ingen få?
Att en eller annan kriminell strövar fritt på New Yorks gator stämmer nog. Och det är något man får leva med. Men vad jag har hört så var kriminaliteten skyhög i New York på 1970-talen, 1980-talet och 1990-talet för att därefter vända ner. Mycket pga åtgärder mot kriminalitet, som just fler poliser, men möjligen också pga att New York som stad, utanför lyxiga Manhattan, blivit en mindre slummig och dekadent stad. En del områden, som Brooklyn eller Bronx, har väl genomgått en så kallad gentrifiering där fattig arbetarklass bytts ut mot vänsterliberala hipsters? (Bland annat skildrat en aning, en smula, i tv-serien Girls) Detta påverkar förmodligen också brottsstatistiken en del.
Jag vet inte riktigt om SvD har rätt eller fel i att det finns eller saknas belägg för påståendet. Påståendet som sådant kom väl dock inte från en expert utan från en person som kanske uttalat sig i besvikelse och affekt kring ett ouppklarat mord på en närstående. Jag vet inte hur relevant citatet är från en enskild person. Å andra sidan handlar reportage mycket om hur enskilda personer uppfattar världen, deras bild av vad som sker i området, i kvarteret, i staden, i grannskapet. Deras bild, och deras citat.
I vilket fall som helst var det ju ett klart och tydligt exempel på hur SvD är inne och justerar och ändrar i någons text. En kort mening i slutet av ett stycke som förändrar hela budskapet i stycket, skulle man kunna säga.
SvD kändes väldigt tomt idag, söndagens eftertraktade läsning gick fort, men Malin räddar dagen via Substack. Tack Malin och ser fram emot dina alltid träffsäkra och intressanta inlägg!!
Apropå intervjun i ”Medierna”, vilken brutal redigering! De klippte bort nästan allt av det du transkriberar. Tänkte på vad Denzel Washington sa en gång: ”if you don’t read the papers you are not informed, if you do you are misinformed”. Därför behövs pålitliga journalister som vågar inte bara berätta en del av sanningen utan hela sanningen.
Var det mindre som man fick höra i radioprogrammet än vad som står i transkriberingen?
Att Biden är dement var ganska tydligt redan under 2020 års valrörelse, och har för alla oss som tar del av andra media än värdegrundskorrekta sådana varit helt uppenbart.
Trump som minst dåliga alternativ är en tragedi för USA, men sett till vad han åstadkom som president är han det enda alternativet i nuläget, nu när Demokraterna famlar i panik efter en annan kandidat än Biden.
Sen gör svensk stats & regimtrogen media som de gjort sedan Palmes dagar, om inte än längre tillbaka i tiden:
De resonerar inte om olika sidor, utan om rätt och fel sida (och inrangerar sig själva ständigt på och som den rätta sidan). Då blir också all rapportering därefter: meningslös propaganda.
Tangentiell utvikning:
Och länder (som Sverige m fl) som behöver lagar som förbjuder åsikter och åsiktsyttringar, sådana länder vilar inte på sanning och rätt och saknar tilltro till de egna medborgarna - det egna folket - utan på lögner och svek.
Den demokratiska stat som behöver ljuga för sitt folk, som fängslar folk för deras åsikter, som lagfäster vad som är sant och som straffar som förtal verifierbar sanning saknar legitimitet.
Väl talat.
Wow! Mera!
Hej! Jag hyllade ditt ställningstagande tidigare om att inte acceptera att skriva genom din redaktörs ögon. Det var storartat och ögonöppnande för de som fortfarande tror på lögnen att SvD är en konservativ tidning! Bra gjort! När det gäller texten om Biden drar du däremot en del märkliga slutsatser.
Det är ingen hemlighet att de som rör sig i Bidens närhet VET att han är dement och att han inte på något sätt är förmögen att ha den position han har. Därför arrangerade demokraterna denna debatt rekordtidigt för att efteråt låtsas vara häpna över att han är sååå mentalt borta...så att de hinner kasta in en ersättare. Överreaktionerna inom mainstream media tex är solklar!
Detta faktum i kombination med att fängsla Trump (kommer att ske) för ett brott som egentligen inte är ett brott i en farsartad rättegång, är den strategi aktivisterna (demokraterna) valt. En pinsamt löjlig rättegång som alla icke politiskt styrda rättsexperter dömer ut som ovärdig. Den var bara ett sätt att få bort Trump från valkampanjscenen eftersom de inte kan vinna över honom regelrätt i ett val. Det har de aldrig kunnat.
Trump är folkets man. En outlaw som vägrar vara en del i det korrumperade politiska etablissemanget. En stark, rakryggad person som står för sunt förnuft och patriotism.
Debatten var den mest pinsamma i USA:s historia. Titta på den igen om du på allvar menar att Biden sa kloka saker!!?? Konstant svammel i en och halv timme från en dement åldring som borde vara på ett vårdhem istället. Han kan inte formulera en vettig tanke och har inte kunnat sedan 2019 då det började gå utför snabbt.
Du beskriver Jill Bidens kommentar som något positivt?! Så pratar man med sina små barn för tusan! Du var duktig Joe...du svarade på aaallla frågor. My God! Pinsamt är bara förnamnet. Hur kan du inte se det?
Jag var imponerad när du tog bladet från munnen och sade upp dig på SvD. Jag är inte lika imponerad längre.
Hälsn. Björn Hansén
Journalist
Det er interessant at du som journalist gjør presis det som Ekman ikke lengre ville være en del av: en kommentar som ikke er balansert, men med en totalt politisk slagside, i ditt tilfelle pro Trump.
Og hvordan kan du si om Trump: «En stark, rakryggad person som står för sunt förnuft[…]» Dette er mannen som på sine møter kan slenge ut: «his wife, she is fat», eller:» she is ugly, her face looks like a horses’ face».For å sitere deg selv:»Hur kan du inte se det?»(men kanskje din kommentar bare er satire?). Hadde du faktisk lest hennes artikkel med et åpent sinn, ser du at Ekman er tydelig på at Biden er blitt et ordentlig problem for Demokratene. Istedenfor henger du deg opp i to positive tanker om Bidens fremførelse, som om det var Ekmans hovedpoeng. Du begynte ganske bra i din kommentar, men så avslutter du forbannet nedlatende, og går etter Ekman som person. Jeg synes du skal være forsiktig med å underskrive med «journalist», for jeg ser ikke så mye «journalistisk» i din kommentar.
Hilsen Ulf
(Ikke journalist)
Jag håller med dig Ulf. Björns kommentar var inget vidare. Han är så mycket för Trump att han känner att han måste kritisera allting som ens är en aning positivt som skrivs om Joe Biden.
Du lyckas missa varje poäng. Ignorance is bliss!
Hahaha, der kom maktspråket, istedenfor å forsvare det du skrev, kjører du på med at jeg er ignorant😄 ok, ingen bryr seg uansett😊
"Medierna:
Mmm…I efterdebatten här, efter att ditt brev har kommit, så har det funnits rätt profilerade debattörer som… som tycker…som säger att “nej, det är du som har radikaliserats i någon slags högerriktning. Det är alltså dina texter som har förändrats.” Vad vad säger du om det?"
Jag vet inte vilka debattörer som man syftar på, och jag hänger väl inte med i debatten så noga. (Eller i pajkastningen i sociala medier)
Men jag är trött på att man från etablissemangets sida och maktelitens sida så ofta tar till ord som "radikaliserats" och "radikalisering".
Jag tror inte att hon blivit mer republikansk eller höger, men om hon nu blivit det under åren i USA är det väl en enorm skillnad på att bli en person som lutar lite mer åt höger än tidigare, och att bli radikaliserad?!
Radikalisering är väl typ om man går med i Ku Klux Klan eller någon annan högerradikal sekt/organisation! ;) Typ så.
Så folk borde sluta använda ordet "radikalisering" så lättvindigt, spara ordet och formuleringen till folk som går med i högerradikala eller vänsterradikala grupperingar eller sekter eller terrornätverk, liksom. Tycker jag.
Mediernas fråga kunde ställts annorlunda och bättre, utan att man använder ordet "radikalisering". Är inte ordvalet "radikalisering" ett försök att förminska någon eller utmåla denne som mer extrem än vad denne i själva verket är? Kanske i syfte att underminera dennes position - eller cancel:a personen? Det skulle också kunna helt enkelt vara dåligt journalistiskt omdöme från Mediernas intervjuare.
Lite osakligt att "radikal-smeta" folk. Det blir typ: "Du är radikal, dig ska man inte ta på allvar." Lite så, liksom.
Radikal är ett starkt ord.
Man kunde, som sagt, sagt i frågan att vissa påstått att Ekman blivit lite mer höger eller lite mer republikanskt-lutande. Men ord som "radikaliserad" tycker jag är .. olämpliga och slag under bältet. Antingen med flit eller pga dåligt omdöme.
Och det skriver jag som en person som tydligt och öppet "endorsar" Joe Biden för övrigt! :) (Eller att jag stöttar någon annan från Demokraterna, om Biden nu tackar för sig och lämnar över den demokratiska facklan till någon annan)
Jag har plågat mig igenom SvD-podden Ledarredaktionen för att jag såg att de skulle kommentera ditt avsked. Till min stora häpnad hör jag hur de ger sig på att kommentera Trump vs Biden debatten efter att först ha konstaterat att ingen av dem sett debatten utan bara klipp och kommentarer!!!! Så pinsamt låg nivå!! Har de ingen självaktning alls? Det är ju ändå SvDs ledarredaktion. Efter en plågsamt ängslig inledning ska de till slut ta sig an att kommentera ditt avsked. Då framgår att också Mattias Svensson dragit på sig en släng av Trump derangement syndrome och verkar bortom räddning. Neuding har dock, som alltid, huvudet påskruvat åt rätt håll och är befriande klarsynt och insiktsfull. Tove låter som hon gör ett försök till ödmjuk självransakan. Det låter nästan som hon ber dig komma tillbaka…. men fan vet hur äkta det är? Jag skulle inte satsa pengar på det men visst vore det lite roligt om de på riktigt ångrade sitt misstag, gjorde avbön, dubblade din lön och bad på sina bara knän? Men jag vet, så gör de aldrig - tror oddsen var bättre på att Island skulle slå England i slutspelet i fotbolls EM 2016 🤣
Att Biden är dement och inte lämplig för jobbet som Amerikas President stod klart tidigt även inför förra valrörelsen. De ( läs Demokraterna), gjorde som man säger på engelska “ Beating a dead horse” , allt för makten. Men att Trump skulle vara misslyckad som President, håller jag inte med om. Han ville mycket, och åstadkom mycket, men tiden var honom emot.
Modigt!
Jobbigt!
Heja!
Att John J Mccloy konsultade på NBC samtidigt som han satt Warrenkommisionen är inte heller något man läser om i MSM
Tack för bra text! Ser fram emot att läsa mer.
"ME::
Det är ett väldigt tydligt exempel som jag har skrivit väldigt mycket om på sista… på senare tid. Det är ju rättegången mot Donald Trump i New York, där till och med, liksom, demokratiskt märkta juridikprofessorer säger att det här… det här är politiskt motiverat. Att man har… man har en helt annan…, alltså man applicerar en juridik som vi inte har applicerat förut. Man struntar i gängse regler vad gäller hur lång… när ett brott preskriberas, eller egentligen inte utgör ett brott. Så man försöker uppgradera en förseelse till ett brott i en delstat och i en stad där den generella utvecklingen är att degradera brott till förseelser. "
Jag skulle väl ändå säga att inom juridik bör varje fall bedömas enskilt utifrån omständigheterna i fallet, så vad som eventuellt är en utveckling eller en trend borde inte spela så stor roll. Om omständigheterna i fallet med Trump är försvårande så är det inte en förseelse utan ett brott. Det är det man borde titta på, inte generella trender. Och givetvis att man följer gällande rättspraxis.
Men det värsta exemplet på politisering av rättsväsendet är väl vilka republikanska, konservativa domare som väljs in i deras motsvarighet till Högsta Domstolen, Supreme Court, och hur detta påverkat med att man upphävt federal rättspraxis kring abort (fallet Roe vs Wade) vilket öppnat upp för enskilda (konservativa) delstater att utöva mycket, mycket mer restriktiv abortlagstiftning, ibland i princip ett totalförbud.
Hösten 2020 var det väl bråttom för republikanerna att genom presidentbeslut få in en av "sina" domare i Supreme Court innan november 2020 eftersom man i november 2020 riskerade att förlora valet, vilket man ju också faktiskt gjorde. (Om man inte köper Trumps narrativ och berättelse att valet var riggat och att valfusk fanns)
Det går ju att jämföra också hur Al Gore, demokrat, tog sin valförlust mot George W. Bush år 2000 med hur Trump tog sin förlust år 2020. Men år 2000 var det ju verkligen en unik situation när landet väntat i veckor på att utreda vem som egentligen vann. Delstaten Floridas elektorsröster stod på spel och stod och vägde. Al Gore accepterade till sist besluten även om han inte höll med om dem utan tyckte att han egentligen var den rättmätige vinnaren och presidenten. För nationens bästa. USA behövde en ny president som tillträdde.
Hade Trump gjort det i samma situation? Antagligen inte.
Min bild av Biden och debatten är ju att man i medier antagligen väljer ut de allra sämsta bitarna och upprepar dem om och om igen, eftersom de är mest anmärkningsvärda. Tittar man på hela debatten är Bidens insats inte lika illa hela tiden, men det spelar ingen roll när de sämsta bitarna är så dåliga som de är och Biden liksom tappar bort sig i resonemanget om Covid och Medicare och vad det nu var i det mest spridda klippet. Det är tyvärr de sämsta bitarna som lär få mest spridning i till exempel sociala medier, och som motståndarsidan nog lär dela vidare och upprepa. Med den typ av fult politiskt kampanjande som väl är vanligare i USA än i många andra västerländska demokratier. Att man pratar mer om vad motståndaren gör fel eller motståndarens brister än vad man själv vill göra.
Jag håller i alla fall fortfarande tummarna för Biden. Och en dålig insats i en debatt är ju inte samma sak som att vara olämplig för ämbetet. Angående de uppgifter som några uppgett angående att Biden är oskärpt (under ett möte) så är de väl inte fastställda eller inspelade.
Och frågan är väl om någon är så pigg om man vaknar klockan 03.00 och behöver ta ett beslut om något då. En klok president väntar nog med beslutet lite.
Men när Trump var president så var det ju ganska tydligt att han hanterade en skarp militär situation när USA:s militär skulle förgöra en IS-terrorist rätt illa, jämfört med hur Obama hanterade en liknande situation med terroristen Osama Bin Ladin. Trump verkar ganska impulsiv och verkar agera mindre klokt och verkar vara mer styrd av nycker och känslor än både Biden och Obama. Något som inte minst Trumps agerande när han vägrade erkänna sig besegrad efter det förra valet samt uppviglingen under den sjätte januari 2021 också visade prov på.
Biden är möjligen inte lika pigg i debatter längre som för 10-20 år sedan, men han är ju alla dagar i veckan fortfarande mer lämplig för presidentämbetet än Trump. Men Demokraterna får nu fundera på hur man bör gå vidare. Någon ny och oprövad som inte har erfarenhet av att vara president, eller att försöka få fyra år till med Biden som har rutin, erfarenhet och lämplighet. Om det inte blir Biden är kanske vice president Harris ett ganska givet alternativ och val. Men då är frågan om USA gillar tanken på en kvinnlig president och är beredda på det. Hillary Clinton försökte ju 2016 men förlorade, delvis pga att Trump-kumpanerna spridde några mail som var till hennes nackdel veckorna innan valet.
Ja något märkligt är det att staben runt Biden tillät honom gå upp på scenen i det skick han var. Hans tillstånd kan inte på något sätt vara okänt för dem och således heller inte ett misstag/otur. Och jag tror lika lite på slumpen som GW. Jag ser också hur tankar kring detta redan börjat cirkulera ”over there”. Vore intressant om du kunde spegla hur detta utvecklar sig den närmaste tiden
Alltså, det är väl klart att kriminella alltid vandrar runt på gatorna i både New york och i andra städer, och är fria att begå brott. Det är ju ganska självklart att det är så. Även i Stockholm, Helsingfors, Köpenhamn, Reykiavik, Lund, Odense..you name it liksom.
Så länge de inte tas på bar gärning så lär ju brotten begås. Det enda som polisen klarar av att göra är att utreda brotten när de väl begåtts och att övervaka så många gator, torg, kvarter och så vidare som möjligt. Samt minska utryckningstiderna och öka riskerna att en brottsling som begår ett brott åker fast redan inom en timme eller så.
Men poliserna har ju ingen möjlighet att stoppa brott innan de sker. I alla fall inte brott som sker spontant. Känner man till att en person planerat ett brott, typ ett bankrån eller en terroraktion, går det ju att övervaka och stoppa gärningen innan den inträffar. Men att vanliga kriminella i olika gäng som endast planerar ett brott med sig själva och inte pratar om det i telefon eller på internet skulle gå att stoppa? Nej det blir ju svårt. Någonstans måste man ju också dra en gräns för hur mycket övervakning polisen får utöva, hur mycket de får avlyssna, hur mycket de får filma, övervaka, kroppsvisitera, utan en konkret misstanke. Vissa kanske menar att alla som begått ett brott tidigare eller umgås i kriminella miljöer bör övervakas "twentyfour - seven" men det tycker inte jag. Den personliga integriteten har ju också ett värde, och en kriminell som avtjänat ett straff borde inte enligt mig övervakas även efter att straffet avtjänats. Om det däremot finns en konkret misstanke att ett kriminellt gäng ägnar sig åt droghandel, vapenhandel eller nåt annat fuffens får man väl i så fall motivera övervakandet.
Annars är det fler övervakningskameror på allmänna platser och fler poliser och väktare på gatorna som gäller.
Det är klart att kriminella strövar fritt på gator. Det vore märkligt om de inte gjorde det. Många kriminella blir dock dömda och fängslade också. Men en del kriminella blir aldrig dömda. Bevisen räcker inte, eller så har de inte ens utfört brottet och är därmed inte kriminella. Det vore nog mycket svårt att nå en uppklarningsnivå på 100 procent. Och ett samhälle med total övervakning som typ i Nordkorea eller DDR vill väl ingen få?
Att en eller annan kriminell strövar fritt på New Yorks gator stämmer nog. Och det är något man får leva med. Men vad jag har hört så var kriminaliteten skyhög i New York på 1970-talen, 1980-talet och 1990-talet för att därefter vända ner. Mycket pga åtgärder mot kriminalitet, som just fler poliser, men möjligen också pga att New York som stad, utanför lyxiga Manhattan, blivit en mindre slummig och dekadent stad. En del områden, som Brooklyn eller Bronx, har väl genomgått en så kallad gentrifiering där fattig arbetarklass bytts ut mot vänsterliberala hipsters? (Bland annat skildrat en aning, en smula, i tv-serien Girls) Detta påverkar förmodligen också brottsstatistiken en del.
Jag vet inte riktigt om SvD har rätt eller fel i att det finns eller saknas belägg för påståendet. Påståendet som sådant kom väl dock inte från en expert utan från en person som kanske uttalat sig i besvikelse och affekt kring ett ouppklarat mord på en närstående. Jag vet inte hur relevant citatet är från en enskild person. Å andra sidan handlar reportage mycket om hur enskilda personer uppfattar världen, deras bild av vad som sker i området, i kvarteret, i staden, i grannskapet. Deras bild, och deras citat.
I vilket fall som helst var det ju ett klart och tydligt exempel på hur SvD är inne och justerar och ändrar i någons text. En kort mening i slutet av ett stycke som förändrar hela budskapet i stycket, skulle man kunna säga.
Tack Malin ! Mycket Bra ! Du är stark och modig !