Bristande nyhetsrapportering om det som formar amerikansk politik efter 5:e november: valsystemets säkerhet, nyhetsmediernas förtroendekris, och Trumps nya anhängare
Skrev detta som kommentar i "Journalistens" kommentarsfält:
"Att Ekman nu kan läsas i det fria mediet Substack är en vinst för journalistiken som sådan. Rekommenderar hennes ”Stockholm report” på Substack, som är gratis: den som har en Substack-sida väljer själv om det ska vara avgiftsbelagt eller inte. En rejäl skillnad från statliga medias med tvång insamlade medel (tror du inte att det är tvång under hot, försök slippa betala till statens media). Frihet är det bästa ting, men svenska journalister sitter fast i 1975 på mer än ett sätt."
Får se om den passerar nålsögat. I regel censurerar "Journalisten" väldigt hårt.
Edit, som det heter på engelska:
Detta är kopierat från "Journalistens" kommentarsregler:
"Journalisten är inte en plattform för diskussioner om samhällsutveckling, politik eller allmän mediekritik utan ett branschforum för diskussioner om journalistik."
En smula paradoxalt kan jag tycka, att anse att diskussioner om journalistik inte också får beröra samhällsutveckling, politik (!) eller mediekritik. Vad är en diskussion om mediekritik om inte en diskussion om journalistik och tvärtom?
Valde att bifoga detta, då den citerade delen (i mitt tycke) sätter sökarljuset på ett närmast ontologiskt tankefel hos svenska journalister.
Edit: Se där ja, den kom faktiskt in. Bra så, Journalisten.
Igår tittade jag på Nyhetsmorgon och Marcus Oscarsson. Har inte mycket till övers för något av det men jag gav det en chans. Ämnet var det amerikanska valet.
Först en genomgång av Trump som bl.a. visade ett klipp på talare förutom Trump som pratade i Madison SG. Rätt så radikala personer. Sedan något meme på Trump där någon lagt på musik och text när han dansar på scen.
Sedan Harris… humor, leenden och Harris när hon skrattar.
Inget av dessa bilder var fel i sak. Allt har hänt men visar på detta sätt så skapar det ofrånkomligen en bild av republikaner och Trump som något konstigt, något weird.
Demokraterna och Harris känns varma och humoristiska.
Jag tycker att det är att höra oss alla en björntjänst med den vinkeln.
Oavsett vad vi tycker om dessa kandidater och deras parti så kommer en av dom att vara president de kommande 4 åren.
Absolut.... har så många bekanta i USA som inte ser sanningen, då de inte förstår den massiva bias som nu för tiden är MSM kännetecken. Kan inte säga att svensken är mer upplyst här i landet lagom & brunsås. Tack för dina insatser Malin du gör skillnad!!!
Tack för en nyanserad rapport om läget i USA, visst är det så att i USA lika Sverige finns väldigt många journalister som agerar som aktivister.
T.ex att endast 3,4% beskriver sig som republikaner av de Amerikanska journalisterna, och i Sverige om jag inte missminner mig från Chalmers rapporten att > 70% av svenska journalister kan ställa sig till vänster och Miljöpartiet , vilket är intressant då de bland vanliga väljare i stort ligger runt 4% spärren… Distanisierandet av media gentemot ”vanligt” folk är uppenbart, och i USA senaste veckan gjorde Joe Biden likt Hillary Clinton tidigare en freudiansk felsägning att kalla Trumps anhängare för sopor.
Titta gärna på Kent Asps undersökning också, om du har tid och lust. Även om den är från 2011 så är den ständigt aktuell och en del av det löpande arbetet med att följa hur snedvriden och partisk majoriteten av journalistkåren är:
När det gäller mediernas förflackning i USA så håller jag med ME. Det är också en orsak till att de stora mainstream medierna tappar sina tittare sakta men säkert, såg att CNN+ har lagts ner helt och hållet. Den här förflackningen i media om uttrycket tillåts gäller också svensk media, i vart fall tycker jag jag mig se den tendensen. När det gäller utrikes-och säkerhetspolitiska frågor så är det ofta hårdvinklat med ett snävt svenskt/EU/Nato perspektiv - man vill inte eller förmår inte problematisera den ofta svartvita berättelsen och vissa mycket viktiga förlopp förbigås helt, som BRICS-mötet i Kazan i Ryssland nyligen (googla gärna) son mycket väl kan förebåda stora omvälvningar på den globala geopolitiska arenan där Sverige och EU riskerar bli sittande med Svarte Petter. I princip tyst i svensk media.
Att AB och Expressen så flagrant missvisar vad Trump e.g. sade kan möjligen bero på att journalisterna inte tog del av vad som verkligen sades. Om de verkligen såg hela intervjun kan det bero på två saker. 1 de ljög medvetet eller 2 de förstod inte vad Trump verkligen sa. Jag är böjd att tro att det är alternativ1 som gäller. En fråga jag då ställer mig. Varför vill AB och Expressen riskera sin journalistiska trovärdighet? Vi i Sverige deltar inte i valet. Då borde man förvänta sig av seriösa medier att de speglar valkampen i USA på ett rättvist sätt. Jag förstår inte vad de har att vinna på att sprida desinformation om valet
Anekdotiskt - De anser inte att de ljuger, när de återberättar en händelse så skevt att det tangerar ren lögn.
Långt:
De har flera mentala skyddsmekanismer som gör att de inte märker detta:
De (både tidningen i sig och den enskilde journalisten) anser sig ha ett fostrande uppdrag där de skall meddela dig och mig sådant vi bör veta, på det sätt vi bör veta det.
De anser sig ha en plikt att skydda och upprätthålla värdegrunden. ("Värdegrund" är ett kapitel i sig som egentligen förtjänar en hel doktorsavhandling utrymmesmässigt sett.)
De anser inte att det är lögn eller bedrägligt om det sker i ett högre syfte, enligt ovan.
De förutsätter att de vet mer om vilket som helst ämne än någon annan, eftersom det är de som förmedlar nyheter, vilket ska förstås som att "nyheter" är verkligheten.
---
Man kan fortsätta den där härvan i oändlighet för den är liksom en hund som jagar sin svans.
Ovanstående amatörpsykologiska försök till förklaring är baserad på 25-30 års av-och-till kontakt med journalister och andra inom media, via tidigare jobb jag själv haft.
Av det har jag lärt mig att det som gör en journalist argare än något annat är att få det framlagt svart på vitt hur djupt okunniga de är om i princip vilket ämne som helst, utom då att låta som om de vet vad de pratar om. Ilskan hos svenska journalister kommer också i hög grad (särskilt inom staten media) av att man förlorat grindvaktsfunktion och tolkningsföreträde sedan Internets demokratiserande under 1990-talet: de klarar inte av att Sven Svensson från Ångerboda kan kolla om det de påstår är sant, rent ego- och karaktärsmässigt, och istället för att skärpa till sig, släppa sargen och komma in i matchen med sanning och integritet som ledord, så har de istället i dryga 25 år valt att utmåla alla alternativ till stats & regim-media som hot, troll, högerextremism, och så vidare - som om du och jag och alla andra inte skulle kunna sålla själva.
Hoppas att du inte tar illa upp av att jag högg på din kommentar för att lägga ut texten, men detta är både ett hjärteämne och en käppahäst för mig personligen.
Skarpt som vanligt! Det vore intressant med mer konkret fakta om vad som befaras utgöra osäkerheter i valet, i fråga om t ex id, poströster mm. Det är underrapporterat i Sverige.
Patetiskt i Sverige hur "offentliga personer" inte VÅGAR säga att dom stödjer Trump. Det är politiskt korrekt att stödja Kamala. Trots hennes helt oprövade person i dessa sammanhang. Som dessutom inte är VALD till positionen, utan närmast kuppade sig till att bli presidentkandidat för Demokraterna.
Att jämföra med Trump som varit president i 4 år.
Borde inte vara ett svårt val om/när man tänker efter.
Fast som svensk kvittar det ju egentligen vad man tycker, vi kan inte påverka valet ett smack.
MEN med tiden om det görs rätt, så blir de gamla och går ur tiden. De har inte många barn och det är positivt med tanke på den röta de sår. Sedan har vi deras kamrater, som tyvärr måste ha tre söner, med varje fru…
Apropå den tragiska polariseringen och journalisternas allt svårare roll:
Marionetterna - världen som politisk teater
”Jag skyndar på stegen och följer instruktionerna. Jag gör det för att jag har ledsnat på hatet, ledsnat på alla lögner och överdrifter som stjäl det mesta av syret. Jag gör det för att jag inte orkar med fler nättroll och säregna uppror. En fråga vill jag besvara innan vi kvävs: Hur hamnade vi här?”
Vi lever i en tid då trollfabriker, falska nyheter och virala folkstormar har blivit vardag. Gränsen mellan lögn och sanning blir alltmer diffus och en obskyr propagandametod har växt till ett av de stora hoten mot vår demokrati.
Under sin långa karriär som journalist och författare har Ingrid Carlberg granskat många fjärrstyrda påverkanskampanjer med oklara avsändare. I Marionetterna följer hon spåren tillbaka i historien, till mellankrigstidens Berlin och Paris och den fascinerande berättelsen om pr-geniet Willi Münzenberg. På hemligt uppdrag av Lenin och Stalin styrde han en internationell propagandakoncern och etablerade den politiska marionetteater som nu har fått en renässans.
Marionetterna är en starkt berörande historia som fångar människorna och dramatiken bakom manipulationerna. Berättelsen ställer det som händer i världen idag i blixtbelysning.”
Kommunister och deras arvtagare har skapat & driver sedan WW1 en enorm propagandaapparat med utvecklad metodik för falska nyheter, för att sprida kommunism, och senare främja Putins sak. Vill man veta hur den skapats och fungerar, så är Ingrid Carlbergs ”Marionetterna - världen som politisk teater”, extremt intressant. Carlberg är ledamot av Svenska Akademien, så en verifierbar källa.
Propagandaapparaten drevs initialt för tyska statliga pengar för att få ryska soldater att lämna skyttegravarna och gå hem och göra revolution. Det fungerade. Bolsjevikerna tömde därefter, under den ryska revolutionen, valutareserverna för att göra propaganda. De är aktiva ännu idag, i nutid, i enorm skala och med samma metoder polariserar och driver de på för att västmakterna ska riva sig själva inifrån.
Tyvärr anammade även vissa västliga underrättelsetjänster på -50-talet samma metodik, när metodiken avslöjades av avhoppare under Stalins utrensningar. Den har spritts vidare och förpestat de demokratiska länderna.
Journalister som gräver fram fakta och sanning har blivit extremt viktiga, men med alla falska nyheter, halvsanningar, spridning snabbt i stor skala på nätet, är det svårt att hinna med. Många av dem blir själva lurade.
Skrev detta som kommentar i "Journalistens" kommentarsfält:
"Att Ekman nu kan läsas i det fria mediet Substack är en vinst för journalistiken som sådan. Rekommenderar hennes ”Stockholm report” på Substack, som är gratis: den som har en Substack-sida väljer själv om det ska vara avgiftsbelagt eller inte. En rejäl skillnad från statliga medias med tvång insamlade medel (tror du inte att det är tvång under hot, försök slippa betala till statens media). Frihet är det bästa ting, men svenska journalister sitter fast i 1975 på mer än ett sätt."
Får se om den passerar nålsögat. I regel censurerar "Journalisten" väldigt hårt.
Edit, som det heter på engelska:
Detta är kopierat från "Journalistens" kommentarsregler:
"Journalisten är inte en plattform för diskussioner om samhällsutveckling, politik eller allmän mediekritik utan ett branschforum för diskussioner om journalistik."
En smula paradoxalt kan jag tycka, att anse att diskussioner om journalistik inte också får beröra samhällsutveckling, politik (!) eller mediekritik. Vad är en diskussion om mediekritik om inte en diskussion om journalistik och tvärtom?
Valde att bifoga detta, då den citerade delen (i mitt tycke) sätter sökarljuset på ett närmast ontologiskt tankefel hos svenska journalister.
Edit: Se där ja, den kom faktiskt in. Bra så, Journalisten.
Tack för en mycket upplysande artikel.
Precis det som det behövs mer av i svensk media.
Igår tittade jag på Nyhetsmorgon och Marcus Oscarsson. Har inte mycket till övers för något av det men jag gav det en chans. Ämnet var det amerikanska valet.
Först en genomgång av Trump som bl.a. visade ett klipp på talare förutom Trump som pratade i Madison SG. Rätt så radikala personer. Sedan något meme på Trump där någon lagt på musik och text när han dansar på scen.
Sedan Harris… humor, leenden och Harris när hon skrattar.
Inget av dessa bilder var fel i sak. Allt har hänt men visar på detta sätt så skapar det ofrånkomligen en bild av republikaner och Trump som något konstigt, något weird.
Demokraterna och Harris känns varma och humoristiska.
Jag tycker att det är att höra oss alla en björntjänst med den vinkeln.
Oavsett vad vi tycker om dessa kandidater och deras parti så kommer en av dom att vara president de kommande 4 åren.
Absolut.... har så många bekanta i USA som inte ser sanningen, då de inte förstår den massiva bias som nu för tiden är MSM kännetecken. Kan inte säga att svensken är mer upplyst här i landet lagom & brunsås. Tack för dina insatser Malin du gör skillnad!!!
Tack för en nyanserad rapport om läget i USA, visst är det så att i USA lika Sverige finns väldigt många journalister som agerar som aktivister.
T.ex att endast 3,4% beskriver sig som republikaner av de Amerikanska journalisterna, och i Sverige om jag inte missminner mig från Chalmers rapporten att > 70% av svenska journalister kan ställa sig till vänster och Miljöpartiet , vilket är intressant då de bland vanliga väljare i stort ligger runt 4% spärren… Distanisierandet av media gentemot ”vanligt” folk är uppenbart, och i USA senaste veckan gjorde Joe Biden likt Hillary Clinton tidigare en freudiansk felsägning att kalla Trumps anhängare för sopor.
Här är kortversionen av rapporten med resultaten:
https://research.chalmers.se/publication/518198/file/518198_Fulltext.pdf
Titta gärna på Kent Asps undersökning också, om du har tid och lust. Även om den är från 2011 så är den ständigt aktuell och en del av det löpande arbetet med att följa hur snedvriden och partisk majoriteten av journalistkåren är:
https://www.gu.se/sites/default/files/2024-05/66-svenska-journalister_korr-maj-15.pdf
Tack Malin för att du inte följer flocken!! Det brukar löna sig i längden!
Och som läsare är jag tacksam att få opartisk information.🙏
God journalistik, som det borde vara. Läsvärt!
När det gäller mediernas förflackning i USA så håller jag med ME. Det är också en orsak till att de stora mainstream medierna tappar sina tittare sakta men säkert, såg att CNN+ har lagts ner helt och hållet. Den här förflackningen i media om uttrycket tillåts gäller också svensk media, i vart fall tycker jag jag mig se den tendensen. När det gäller utrikes-och säkerhetspolitiska frågor så är det ofta hårdvinklat med ett snävt svenskt/EU/Nato perspektiv - man vill inte eller förmår inte problematisera den ofta svartvita berättelsen och vissa mycket viktiga förlopp förbigås helt, som BRICS-mötet i Kazan i Ryssland nyligen (googla gärna) son mycket väl kan förebåda stora omvälvningar på den globala geopolitiska arenan där Sverige och EU riskerar bli sittande med Svarte Petter. I princip tyst i svensk media.
Tack Malin, så uppfriskande läsa dina artiklar
Att AB och Expressen så flagrant missvisar vad Trump e.g. sade kan möjligen bero på att journalisterna inte tog del av vad som verkligen sades. Om de verkligen såg hela intervjun kan det bero på två saker. 1 de ljög medvetet eller 2 de förstod inte vad Trump verkligen sa. Jag är böjd att tro att det är alternativ1 som gäller. En fråga jag då ställer mig. Varför vill AB och Expressen riskera sin journalistiska trovärdighet? Vi i Sverige deltar inte i valet. Då borde man förvänta sig av seriösa medier att de speglar valkampen i USA på ett rättvist sätt. Jag förstår inte vad de har att vinna på att sprida desinformation om valet
Kort:
Anekdotiskt - De anser inte att de ljuger, när de återberättar en händelse så skevt att det tangerar ren lögn.
Långt:
De har flera mentala skyddsmekanismer som gör att de inte märker detta:
De (både tidningen i sig och den enskilde journalisten) anser sig ha ett fostrande uppdrag där de skall meddela dig och mig sådant vi bör veta, på det sätt vi bör veta det.
De anser sig ha en plikt att skydda och upprätthålla värdegrunden. ("Värdegrund" är ett kapitel i sig som egentligen förtjänar en hel doktorsavhandling utrymmesmässigt sett.)
De anser inte att det är lögn eller bedrägligt om det sker i ett högre syfte, enligt ovan.
De förutsätter att de vet mer om vilket som helst ämne än någon annan, eftersom det är de som förmedlar nyheter, vilket ska förstås som att "nyheter" är verkligheten.
---
Man kan fortsätta den där härvan i oändlighet för den är liksom en hund som jagar sin svans.
Ovanstående amatörpsykologiska försök till förklaring är baserad på 25-30 års av-och-till kontakt med journalister och andra inom media, via tidigare jobb jag själv haft.
Av det har jag lärt mig att det som gör en journalist argare än något annat är att få det framlagt svart på vitt hur djupt okunniga de är om i princip vilket ämne som helst, utom då att låta som om de vet vad de pratar om. Ilskan hos svenska journalister kommer också i hög grad (särskilt inom staten media) av att man förlorat grindvaktsfunktion och tolkningsföreträde sedan Internets demokratiserande under 1990-talet: de klarar inte av att Sven Svensson från Ångerboda kan kolla om det de påstår är sant, rent ego- och karaktärsmässigt, och istället för att skärpa till sig, släppa sargen och komma in i matchen med sanning och integritet som ledord, så har de istället i dryga 25 år valt att utmåla alla alternativ till stats & regim-media som hot, troll, högerextremism, och så vidare - som om du och jag och alla andra inte skulle kunna sålla själva.
Hoppas att du inte tar illa upp av att jag högg på din kommentar för att lägga ut texten, men detta är både ett hjärteämne och en käppahäst för mig personligen.
Du är väldigt unik Malin. Just detta mobbande och flockbeteendet beskriver min bild väldigt bra. Klokt och kristalllklart.
Skarpt som vanligt! Det vore intressant med mer konkret fakta om vad som befaras utgöra osäkerheter i valet, i fråga om t ex id, poströster mm. Det är underrapporterat i Sverige.
Patetiskt i Sverige hur "offentliga personer" inte VÅGAR säga att dom stödjer Trump. Det är politiskt korrekt att stödja Kamala. Trots hennes helt oprövade person i dessa sammanhang. Som dessutom inte är VALD till positionen, utan närmast kuppade sig till att bli presidentkandidat för Demokraterna.
Att jämföra med Trump som varit president i 4 år.
Borde inte vara ett svårt val om/när man tänker efter.
Fast som svensk kvittar det ju egentligen vad man tycker, vi kan inte påverka valet ett smack.
Även om media vill ge det intrycket....
MEN med tiden om det görs rätt, så blir de gamla och går ur tiden. De har inte många barn och det är positivt med tanke på den röta de sår. Sedan har vi deras kamrater, som tyvärr måste ha tre söner, med varje fru…
Is it possible for your posts to include an English translation function (this exists on X)? Thanks
Apropå den tragiska polariseringen och journalisternas allt svårare roll:
Marionetterna - världen som politisk teater
”Jag skyndar på stegen och följer instruktionerna. Jag gör det för att jag har ledsnat på hatet, ledsnat på alla lögner och överdrifter som stjäl det mesta av syret. Jag gör det för att jag inte orkar med fler nättroll och säregna uppror. En fråga vill jag besvara innan vi kvävs: Hur hamnade vi här?”
Vi lever i en tid då trollfabriker, falska nyheter och virala folkstormar har blivit vardag. Gränsen mellan lögn och sanning blir alltmer diffus och en obskyr propagandametod har växt till ett av de stora hoten mot vår demokrati.
Under sin långa karriär som journalist och författare har Ingrid Carlberg granskat många fjärrstyrda påverkanskampanjer med oklara avsändare. I Marionetterna följer hon spåren tillbaka i historien, till mellankrigstidens Berlin och Paris och den fascinerande berättelsen om pr-geniet Willi Münzenberg. På hemligt uppdrag av Lenin och Stalin styrde han en internationell propagandakoncern och etablerade den politiska marionetteater som nu har fått en renässans.
Marionetterna är en starkt berörande historia som fångar människorna och dramatiken bakom manipulationerna. Berättelsen ställer det som händer i världen idag i blixtbelysning.”
Kommunister och deras arvtagare har skapat & driver sedan WW1 en enorm propagandaapparat med utvecklad metodik för falska nyheter, för att sprida kommunism, och senare främja Putins sak. Vill man veta hur den skapats och fungerar, så är Ingrid Carlbergs ”Marionetterna - världen som politisk teater”, extremt intressant. Carlberg är ledamot av Svenska Akademien, så en verifierbar källa.
Propagandaapparaten drevs initialt för tyska statliga pengar för att få ryska soldater att lämna skyttegravarna och gå hem och göra revolution. Det fungerade. Bolsjevikerna tömde därefter, under den ryska revolutionen, valutareserverna för att göra propaganda. De är aktiva ännu idag, i nutid, i enorm skala och med samma metoder polariserar och driver de på för att västmakterna ska riva sig själva inifrån.
Tyvärr anammade även vissa västliga underrättelsetjänster på -50-talet samma metodik, när metodiken avslöjades av avhoppare under Stalins utrensningar. Den har spritts vidare och förpestat de demokratiska länderna.
Journalister som gräver fram fakta och sanning har blivit extremt viktiga, men med alla falska nyheter, halvsanningar, spridning snabbt i stor skala på nätet, är det svårt att hinna med. Många av dem blir själva lurade.
https://www.storytel.com/se/books/marionetterna-en-ber%C3%A4ttelse-om-v%C3%A4rlden-som-politisk-teater-2499223
Som vanligt, mycket bra skrivet. Tack.